Право на защиту по уголовным делам принадлежит каждому гражданину от рождения и закреплено в Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальном законе и иных нормативно-правовых актах, в том числе решениями и постановлениями Верховного суда РФ, определяющих порядок производства защиты подозреваемых и обвиняемых в уголовном процессе.
Основополагающие принципы, гарантирующие защиту по уголовным делам, закреплены в Конституции России. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Осуществляя защиту наших клиентов по уголовным делам, мы совместно с ними реализуем их Конституционное право на защиту по уголовному делу или, если говорить строго научным языком, право на защиту от уголовного преследования.
Выходя на пробежку вокруг своего дома теплым августовским утром, успешный предприниматель и честный налогоплательщик К., примерный семьянин и отец двоих детей, едва ли мог предвидеть, что этот день разделит всю его жизнь на ДО и ПОСЛЕ.
Во время пробежки его укусила соседская собака, а бытовой конфликт на фоне этого инцидента перерос в угрозы уголовного преследования со стороны хозяина собаки, которые не замедлили воплотиться в реальность.
Через несколько дней после конфликта К. с ужасом для себя узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 162 УК РФ, иначе говоря, предприниматель К. обвинялся в разбойном нападении на своего соседа А., а именно в том, что вероломно и без всякой причины средь бела дня напал на последнего, жестоко избил, а также сорвал с его руки и похитил наручные часы марки Hublot стоимостью 400 тысяч рублей. В ходе работы по данному уголовному делу защитники предпринимателя К. сразу же обратили внимание на тот факт, что показания потерпевшего и привлеченных им лжесвидетелей в части обстоятельств приобретения и стоимости якобы похищенных наручных часов постоянно меняются и противоречат друг другу.
С помощью многочисленных адвокатских запросов, а также в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями по делу защите удалось доказать, что документы и показания о якобы приобретенных часах являются сфальсифицированными, а сам факт избиения является вымышленным.
Проведенная по ходатайству защиты дополнительная судебная медицинская экспертиза показала, что повреждения, зафиксированные у потерпевшего А. (в действительности у него была диагностирована старая прогрессирующая травма ноги), не могли быть ему причинены при обстоятельствах, о которых он показывал. Кроме того, обвиняемый К. по своей инициативе прошел проверку своих показаний на полиграфе, в то время как потерпевший А. категорически отказался это делать.
Несмотря на довольно очевидный оговор со стороны потерпевшего и отсутствие доказательств вины К., уголовное дело было прекращено лишь спустя два с половиной года после его возбуждения, в результате обращения защиты с многочисленными жалобами непосредственно к руководству ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.
После двух с половиной лет уголовно-процессуального преследования с К. были сняты все обвинения, за К. признано право на реабилитацию, руководителем районной прокуратуры, надзиравшей за расследованием дела, были принесены официальные извинения, а сотрудники следственного подразделения, имевшие отношение к расследованию данного уголовного дела, были привлечены к дисциплинарной ответственности и вскоре покинули ряды правоохранительных органов.
Супруги Л., находясь в браке, приобрели в общую совместную собственность квартиру. Указанная квартира была приобретена, в большей части, за денежные средства, вырученные от продажи квартиры супруги, которая была приобретена ею до брака и за денежные средства, предоставленные банком в кредит, которые супруги оформили на себя.
При разделе совместно нажитого имущества, возник спор по разделу спорной квартиры. Супруг настаивал на разделе квартиры в равных долях по ½ доли каждому. Супруга претендовала на большую часть совместной квартиры, поскольку внесла больше денежных средств, которые были получены ею от продажи ее добрачной квартиры.
Дело осложнялось тем, что денежные средства от продажи добрачной квартиры супруги, были переданы супругу, который в свою очередь часть из них заложил в банковскую ячейку «1» для расчета с продавцом спорной квартиры, вторую часть он заложил в банковскую ячейку «2» для расчета с продавцом спорной квартиры. Оставшуюся часть денежных средств, предоставленных банком в кредит, супруг закладывает в банковскую ячейку «3» для расчета с продавцом спорной квартиры.
В судебном заседании супруг заявил, что в ячейку «1» были заложены денежные средства супруги от продажи добрачной квартиры супруги, в ячейку «2» были заложены денежные средства супруга, которые ему якобы подарил его отец, который незадолго до этого продал свою недвижимость, в ячейку «3» закладывались денежные средства, предоставленные банком в кредит.
Тот факт, что в ячейку «2» также закладывались денежные средства от продажи добрачной квартиры супруги, Ответчик (супруг) категорически отрицал. В этой связи он настаивал на разделе квартиры в равных долях.
Адвокатом проведена кропотливая работа по сбору и истребованию доказательств, а также по опровержению доводов Ответчика, в том числе: было сделано заявление о подложности доказательств (договора дарения денежных средств между отцом супруга и супругом); были истребованы справки о доходах отца супруга, с целью установления имелась ли возможность дарении крупной денежной суммы и т.д.
В результате кропотливой работы, было установлено, что супруг не получал от Отца денежные средства в дар для покупки спорной квартиры. А денежные средства, которые отец супруга выручил от продажи своей недвижимости, были потрачены им на покупку, через аффилированных лиц, другой недвижимости, а не подарены сыну.
Также удалось выяснить, в том числе с помощью свидетельских показаний, «судьбу» денежных средств, вырученных супругой от продажи своей добрачной квартиры.
В результате чего сложилась полная картина обстоятельств приобретения спорной квартиры, которая позволяла удовлетворить требования супруги и разделить спорную квартиру с учетом личных денежных средств супруги от продажи своей квартиры в пропорциях 5/6 доли спорной квартиры супруге, 1/6 доли супругу.
Однако суд первой инстанции оставил без должного внимания многочисленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и вынес решение о разделе спорной квартиры в равных долях по ½ доли каждому.
Суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменил и вынес по делу новое решение, разделив спорную квартиру, выделив 5/6 доли супруге и 1/6 доли супругу.
В дальнейшем удалось в судебном порядке выкупить 1/6 долю супруга в связи с ее малозначительностью и супруга стала единоличным собственником спорной квартиры.
Клиент обвинялся в покушении на совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления, только за покушение на которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.
Клиенту вменялось покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
В процессе защиты удалось доказать, что часть изъятых наркотических средств клиенту была подкинута. В результате этого дело было переквалифицировано на часть 4 статьи 228 УК РФ, то есть стало вменяться покушение на сбыт наркотических средств уже в крупном размере.
Также защитой было заявлено ходатайство о дополнительном допросе клиента. Из полученных показаний следовало, что клиент в момент задержания сотрудниками правоохранительных органов не покушался на совершение преступления, а совершал действия по приготовлению к совершению уже в дальнейшем преступления.
Согласно уголовному кодексу за покушение на совершение преступления максимальный размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока, а за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока.
Также защитой дополнительно был собран характеризующий материал для того, чтобы максимально снизить наказание.
В результате действий защиты клиент получил 6 лет лишения свободы и уже освободился условно досрочно. Согласно начальному обвинению, исходя из сложившейся практики, клиенту грозило, с учетом предыдущей судимости, 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Клиент обвинялся в совершении множества разбойных нападений и был приговорен к очень длительному сроку лишения свободы.
Действовал подзащитный при совершении преступлений совместно с группой лиц. В его обязанности входило привезти на машине на место совершения преступления своих приятелей, а потом, после совершения преступления, забрать их с похищенным имуществом.
В одном из нападений приятели подзащитного нашли в доме у потерпевшего огнестрельное оружие. Решив, что потерпевший в дальнейшем может применить найденное оружие против них, нападавшие вместе с награбленным прихватили и оружие. По пути к машине нападавшие выкинули похищенное оружие, и к клиенту в машину сели уже без оружия.
О том, что его приятели в доме похитили оружие, подзащитный узнал только в ходе предварительного следствия, когда ему было предъявлено обвинение в хищении огнестрельного оружия. За вменяемое хищение огнестрельного оружия предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.
Защите удалось доказать, что клиент никакого отношения к хищению оружия не имеет. В части хищения огнестрельного оружия клиент был оправдан, а общий срок наказания был снижен.
Клиент обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.
Обвинение было предъявлено сотруднику правоохранительных органов по факту пропажи у лица, в помещении которого был проведен обыск, драгоценностей на очень крупную сумму.
Клиент был взят под стражу и в ходе предварительного следствия содержался в следственном изоляторе. В процессе защиты были заявлены ходатайства о допросах свидетелей и других подозреваемых, ходатайства о проведении очных ставок. Также по ходатайству защиты была снята информация с видеокамер вблизи места проведения обыска.
В результате полученных показаний и информации, снятой с камер видеонаблюдения, дело было переквалифицировано на часть 4 статьи 158 УК РФ, а в отношении клиента было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Клиент был освобожден из под стражи, восстановлен в должности и продолжил службу.
