Защита обвиняемых и потерпевших по уголовным делам

Никто не мог предположить, что по возбужденному в Нижегородской области уголовному делу (ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов) будет поставлена точка лишь спустя 9 лет после   упорной борьбы команды адвокатов и воли их подзащитных, после того как кассационная инстанция областного суда оставит в силе вынесенный районным судом оправдательный приговор после 3-х вынесенных ранее, но отмененных вышестоящей судебной инстанцией обвинительных приговоров.

Перекрестный допрос свидетелей обвинения - представителей налоговых органов, показал несостоятельность их позиции. Отказ представителей налоговых органов от дачи показаний в судебном заседании по уголовному делу привел к тому, что суд, дабы не ставить вопрос о привлечении их к уголовной ответственности за отказ   от дачи показаний, вынужден был снимать вопросы адвоката.

Допрос эксперта в рамках арбитражного процесса (по оспариванию акта налогового органа), по назначенной следствием судебной оценочной экспертизе, показал противоречивость выводов эксперта и невозможность ее использования для доказывания виновности обвиняемой.

Приобщенный к материалам уголовного дела протокол судебного заседания допроса эксперта в арбитражном процессе, помог вызвать эксперта в судебное заседание по уголовному дела для дачи разъяснения данного экспертного заключения и показать противоречивость выводов эксперта, что не позволило суду использовать данную экспертизу в подтверждение виновности обвиняемой.

Обвиняемые вместе со своими защитниками прошли сотни судебных заседаний,   через десятки обысков и допросов, многочисленные судебные экспертизы,   ошибочную оценку показаний свидетелей на предварительном следствии, которые обвинение сочло свидетелями обвинения – все это, в конечном итоге, приведет к одному - Оправдательному приговору, который поставит точку в многолетнем противостоянии защиты с отдельными сотрудниками правоохранительной системы, жаждущих любой ценой довести возбужденное дело до вынесения обвинительного приговора за тяжкое преступление и не замарать тем самым честь мундира.

Выходя на пробежку вокруг своего дома теплым августовским утром, успешный предприниматель и честный налогоплательщик К., примерный семьянин и отец двоих детей, едва ли мог предвидеть, что этот день разделит всю его жизнь на ДО и ПОСЛЕ.

Во время пробежки его укусила соседская собака, а бытовой конфликт на фоне этого инцидента перерос в угрозы уголовного преследования со стороны хозяина собаки, которые не замедлили воплотиться в реальность.

Через несколько дней после конфликта К. с ужасом для себя узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 162 УК РФ, иначе говоря, предприниматель К. обвинялся в разбойном нападении на своего соседа А., а именно в том, что вероломно и без всякой причины средь бела дня напал на последнего, жестоко избил, а также сорвал с его руки и похитил наручные часы марки Hublot стоимостью 400 тысяч рублей. В ходе работы по данному уголовному делу защитники предпринимателя К. сразу же обратили внимание на тот факт, что показания потерпевшего и привлеченных им лжесвидетелей в части обстоятельств приобретения и стоимости якобы похищенных наручных часов постоянно меняются и противоречат друг другу.

С помощью многочисленных адвокатских запросов, а также в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями по делу защите удалось доказать, что документы и показания о якобы приобретенных часах являются сфальсифицированными, а сам факт избиения является вымышленным.

Проведенная по ходатайству защиты дополнительная судебная медицинская экспертиза показала, что повреждения, зафиксированные у потерпевшего А. (в действительности у него была диагностирована старая прогрессирующая травма ноги), не могли быть ему причинены при обстоятельствах, о которых он показывал. Кроме того, обвиняемый К. по своей инициативе прошел проверку своих показаний на полиграфе, в то время как потерпевший А. категорически отказался это делать.

Несмотря на довольно очевидный оговор со стороны потерпевшего и отсутствие доказательств вины К., уголовное дело было прекращено лишь спустя два с половиной года после его возбуждения, в результате обращения защиты с многочисленными жалобами непосредственно к руководству ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

После двух с половиной лет уголовно-процессуального преследования с К. были сняты все обвинения, за К. признано право на реабилитацию, руководителем районной прокуратуры, надзиравшей за расследованием дела, были принесены официальные извинения, а сотрудники следственного подразделения, имевшие отношение к расследованию данного уголовного дела, были привлечены к дисциплинарной ответственности и вскоре покинули ряды правоохранительных органов.

Супруги Л., находясь в браке, приобрели в общую совместную собственность квартиру. Указанная квартира была приобретена, в большей части, за денежные средства, вырученные от продажи квартиры супруги, которая была приобретена ею до брака и за денежные средства, предоставленные банком в кредит, которые супруги оформили на себя.

При разделе совместно нажитого имущества, возник спор по разделу спорной квартиры. Супруг настаивал на разделе квартиры в равных долях по ½ доли каждому. Супруга претендовала на большую часть совместной квартиры, поскольку внесла больше денежных средств, которые были получены ею от продажи ее добрачной квартиры.

Дело осложнялось тем, что денежные средства от продажи добрачной квартиры супруги, были переданы супругу, который в свою очередь часть из них заложил в банковскую ячейку «1» для расчета с продавцом спорной квартиры, вторую часть он заложил в банковскую ячейку «2» для расчета с продавцом спорной квартиры. Оставшуюся часть денежных средств, предоставленных банком в кредит, супруг закладывает в банковскую ячейку «3» для расчета с продавцом спорной квартиры.

В судебном заседании супруг заявил, что в ячейку «1» были заложены денежные средства супруги от продажи добрачной квартиры супруги, в ячейку «2» были заложены денежные средства супруга, которые ему якобы подарил его отец, который незадолго до этого продал свою недвижимость, в ячейку «3» закладывались денежные средства, предоставленные банком в кредит.

Тот факт, что в ячейку «2» также закладывались денежные средства от продажи добрачной квартиры супруги, Ответчик (супруг) категорически отрицал. В этой связи он настаивал на разделе квартиры в равных долях.

Адвокатом проведена кропотливая работа по сбору и истребованию доказательств, а также по опровержению доводов Ответчика, в том числе: было сделано заявление о подложности доказательств (договора дарения денежных средств между отцом супруга и супругом); были истребованы справки о доходах отца супруга, с целью установления имелась ли возможность дарении крупной денежной суммы и т.д.

В результате кропотливой работы, было установлено, что супруг не получал от Отца денежные средства в дар для покупки спорной квартиры. А денежные средства, которые отец супруга выручил от продажи своей недвижимости, были потрачены им на покупку, через аффилированных лиц, другой недвижимости, а не подарены сыну.

Также удалось выяснить, в том числе с помощью свидетельских показаний, «судьбу» денежных средств, вырученных супругой от продажи своей добрачной квартиры.

В результате чего сложилась полная картина обстоятельств приобретения спорной квартиры, которая позволяла удовлетворить требования супруги и разделить спорную квартиру с учетом личных денежных средств супруги от продажи своей квартиры в пропорциях 5/6 доли спорной квартиры супруге, 1/6 доли супругу.

Однако суд первой инстанции оставил без должного внимания многочисленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и вынес решение о разделе спорной квартиры в равных долях по ½ доли каждому.

Суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменил и вынес по делу новое решение, разделив спорную квартиру, выделив 5/6 доли супруге и 1/6 доли супругу.

В дальнейшем удалось в судебном порядке выкупить 1/6 долю супруга в связи с ее малозначительностью и супруга стала единоличным собственником спорной квартиры.

Клиент обвинялся в представлении на работу поддельного листка нетрудоспособности.

В процессе защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и о назначении судебного штрафа. В заявленном ходатайстве было отказано.

Защита обжаловала отказ в удовлетворении ходатайства начальнику отдела полиции и в прокуратуру. В удовлетворении жалоб также было отказано.

Начальник отдела полиции и прокуратура отказ в удовлетворении жалобы аргументировали тем, что согласно действующему законодательству по таким категориям дел нельзя прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф.

Защита продолжила требовать прекращения уголовного дела уже в суде. Суд разобрался в сложившейся ситуации и понял, что требования защиты являются законными и обоснованными.

Уголовное дело было прекращено, клиенту был назначен судебный штраф.

Представители прокуратуры не стали обжаловать судебный акт, несмотря на то, что в процессе суда возражали против прекращения уголовного дела.

Клиент обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.

Обвинение было предъявлено сотруднику правоохранительных органов по факту пропажи у лица, в помещении которого был проведен обыск, драгоценностей на очень крупную сумму.

Клиент был взят под стражу и в ходе предварительного следствия содержался в следственном изоляторе. В процессе защиты были заявлены ходатайства о допросах свидетелей и других подозреваемых, ходатайства о проведении очных ставок. Также по ходатайству защиты была снята информация с видеокамер вблизи места проведения обыска.

В результате полученных показаний и информации, снятой с камер видеонаблюдения, дело было переквалифицировано на часть 4 статьи 158 УК РФ, а в отношении клиента было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Клиент был освобожден из под стражи, восстановлен в должности и продолжил службу.