Представление интересов по трудовым спорам

Никто не мог предположить, что по возбужденному в Нижегородской области уголовному делу (ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов) будет поставлена точка лишь спустя 9 лет после   упорной борьбы команды адвокатов и воли их подзащитных, после того как кассационная инстанция областного суда оставит в силе вынесенный районным судом оправдательный приговор после 3-х вынесенных ранее, но отмененных вышестоящей судебной инстанцией обвинительных приговоров.

Перекрестный допрос свидетелей обвинения - представителей налоговых органов, показал несостоятельность их позиции. Отказ представителей налоговых органов от дачи показаний в судебном заседании по уголовному делу привел к тому, что суд, дабы не ставить вопрос о привлечении их к уголовной ответственности за отказ   от дачи показаний, вынужден был снимать вопросы адвоката.

Допрос эксперта в рамках арбитражного процесса (по оспариванию акта налогового органа), по назначенной следствием судебной оценочной экспертизе, показал противоречивость выводов эксперта и невозможность ее использования для доказывания виновности обвиняемой.

Приобщенный к материалам уголовного дела протокол судебного заседания допроса эксперта в арбитражном процессе, помог вызвать эксперта в судебное заседание по уголовному дела для дачи разъяснения данного экспертного заключения и показать противоречивость выводов эксперта, что не позволило суду использовать данную экспертизу в подтверждение виновности обвиняемой.

Обвиняемые вместе со своими защитниками прошли сотни судебных заседаний,   через десятки обысков и допросов, многочисленные судебные экспертизы,   ошибочную оценку показаний свидетелей на предварительном следствии, которые обвинение сочло свидетелями обвинения – все это, в конечном итоге, приведет к одному - Оправдательному приговору, который поставит точку в многолетнем противостоянии защиты с отдельными сотрудниками правоохранительной системы, жаждущих любой ценой довести возбужденное дело до вынесения обвинительного приговора за тяжкое преступление и не замарать тем самым честь мундира.

Клиент обвинялся в покушении на совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления, только за покушение на которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

Клиенту вменялось покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В процессе защиты удалось доказать, что часть изъятых наркотических средств клиенту была подкинута. В результате этого дело было переквалифицировано на часть 4 статьи 228 УК РФ, то есть стало вменяться покушение на сбыт наркотических средств уже в крупном размере.

Также защитой было заявлено ходатайство о дополнительном допросе клиента. Из полученных показаний следовало, что клиент в момент задержания сотрудниками правоохранительных органов не покушался на совершение преступления, а совершал действия по приготовлению к совершению уже в дальнейшем преступления.

Согласно уголовному кодексу за покушение на совершение преступления максимальный размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока, а за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока.

Также защитой дополнительно был собран характеризующий материал для того, чтобы максимально снизить наказание.

В результате действий защиты клиент получил 6 лет лишения свободы и уже освободился условно досрочно. Согласно начальному обвинению, исходя из сложившейся практики, клиенту грозило, с учетом предыдущей судимости, 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Напротив адвокатов нашей коллегии вся в слезах сидела молодая девушка С., мать одиночка («спортсменка, комсомолка и просто красавица» ©), и рассказывала свою историю. Вышло так, что в течение непродолжительного периода времени девушка проработала кассиром-операционистом в печально известном КБ «Мастер Банк».

В период работы в банке девушка подала заявление на получение потребительского кредита в размере 30 тысяч рублей, который был ей выдан и строго в срок благополучно погашен. Какого же было ее удивление, когда спустя несколько лет, после отзыва лицензии у КБ «Мастер Банк», ей поступило письмо от Агентства по страхованию вкладов о том, что за ней числится непогашенная задолженность по валютному кредиту в размере (чего уж ходить вокруг да около) шести миллионов долларов плюс проценты.

На следующее утро девушка проснулась с седой прядью волос (хотя ей не было еще и 30 лет) и тревогой за свое будущее и будущее своего ребенка.

Необходимо отдать должное представителям Агентства по страхованию вкладов, которые с энтузиазмом и рвением, достойными лучшего применения, ничтоже сумняшеся утверждали в судебных заседаниях по взысканию данного долга, что не видят ничего удивительного в выдаче кредита на сумму 6 миллионов долларов сотруднице с месячным окладом, не превышающим 50 тысяч рублей.

Из запрошенного судом кредитного досье следовало, что юная кассир-операционист С., как заправский коммерсант, для которого операции с озвученной выше суммой денежных средств являются сущей рутиной, подготавливала и подписывала множество бумаг, направленных на одобрение выдачи данного кредита, пролонгацию сроков его действия, дополнительные соглашения к нему, а также ловко перемещала деньги между открытыми на ее имя счетами и ежемесячно снимала немалые суммы денежных средств наличными непосредственно в кассе банка.

В связи с тем, что все записи с камер видеонаблюдения банка были утрачены за истечением времени, защитники С. в суде сделали ставку на судебную почерковедческую экспертизу, назначенную судом по ходатайству стороны ответчика. Проведенная экспертиза показала, что все подписи, выполненные в документах и приходных кассовых ордерах от имени С., были выполнены иным лицом с подражанием ее подписи.

Кроме того, защитой были представлены суду полученные на основании адвокатского запроса сведения из официального банка кредитных историй, в котором данный кредит на имя С. отражен не был. Исковые требования Агентства по страхованию вкладов к С. были отклонены судом в полном объеме. Уголовно-правовое преследование руководителей и менеджеров КБ «Мастер Банк», причастных к многомиллионным хищениям, злоупотреблениям и мошенническим действиям в отношении денежных средств их клиентов, продолжается по настоящее время.

Клиент обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.

Обвинение было предъявлено сотруднику правоохранительных органов по факту пропажи у лица, в помещении которого был проведен обыск, драгоценностей на очень крупную сумму.

Клиент был взят под стражу и в ходе предварительного следствия содержался в следственном изоляторе. В процессе защиты были заявлены ходатайства о допросах свидетелей и других подозреваемых, ходатайства о проведении очных ставок. Также по ходатайству защиты была снята информация с видеокамер вблизи места проведения обыска.

В результате полученных показаний и информации, снятой с камер видеонаблюдения, дело было переквалифицировано на часть 4 статьи 158 УК РФ, а в отношении клиента было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Клиент был освобожден из под стражи, восстановлен в должности и продолжил службу.

Клиент обвинялся в представлении на работу поддельного листка нетрудоспособности.

В процессе защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и о назначении судебного штрафа. В заявленном ходатайстве было отказано.

Защита обжаловала отказ в удовлетворении ходатайства начальнику отдела полиции и в прокуратуру. В удовлетворении жалоб также было отказано.

Начальник отдела полиции и прокуратура отказ в удовлетворении жалобы аргументировали тем, что согласно действующему законодательству по таким категориям дел нельзя прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф.

Защита продолжила требовать прекращения уголовного дела уже в суде. Суд разобрался в сложившейся ситуации и понял, что требования защиты являются законными и обоснованными.

Уголовное дело было прекращено, клиенту был назначен судебный штраф.

Представители прокуратуры не стали обжаловать судебный акт, несмотря на то, что в процессе суда возражали против прекращения уголовного дела.