Личный адвокат

Клиент обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.

Обвинение было предъявлено сотруднику правоохранительных органов по факту пропажи у лица, в помещении которого был проведен обыск, драгоценностей на очень крупную сумму.

Клиент был взят под стражу и в ходе предварительного следствия содержался в следственном изоляторе. В процессе защиты были заявлены ходатайства о допросах свидетелей и других подозреваемых, ходатайства о проведении очных ставок. Также по ходатайству защиты была снята информация с видеокамер вблизи места проведения обыска.

В результате полученных показаний и информации, снятой с камер видеонаблюдения, дело было переквалифицировано на часть 4 статьи 158 УК РФ, а в отношении клиента было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Клиент был освобожден из под стражи, восстановлен в должности и продолжил службу.

Супруги Л., находясь в браке, приобрели в общую совместную собственность квартиру. Указанная квартира была приобретена, в большей части, за денежные средства, вырученные от продажи квартиры супруги, которая была приобретена ею до брака и за денежные средства, предоставленные банком в кредит, которые супруги оформили на себя.

При разделе совместно нажитого имущества, возник спор по разделу спорной квартиры. Супруг настаивал на разделе квартиры в равных долях по ½ доли каждому. Супруга претендовала на большую часть совместной квартиры, поскольку внесла больше денежных средств, которые были получены ею от продажи ее добрачной квартиры.

Дело осложнялось тем, что денежные средства от продажи добрачной квартиры супруги, были переданы супругу, который в свою очередь часть из них заложил в банковскую ячейку «1» для расчета с продавцом спорной квартиры, вторую часть он заложил в банковскую ячейку «2» для расчета с продавцом спорной квартиры. Оставшуюся часть денежных средств, предоставленных банком в кредит, супруг закладывает в банковскую ячейку «3» для расчета с продавцом спорной квартиры.

В судебном заседании супруг заявил, что в ячейку «1» были заложены денежные средства супруги от продажи добрачной квартиры супруги, в ячейку «2» были заложены денежные средства супруга, которые ему якобы подарил его отец, который незадолго до этого продал свою недвижимость, в ячейку «3» закладывались денежные средства, предоставленные банком в кредит.

Тот факт, что в ячейку «2» также закладывались денежные средства от продажи добрачной квартиры супруги, Ответчик (супруг) категорически отрицал. В этой связи он настаивал на разделе квартиры в равных долях.

Адвокатом проведена кропотливая работа по сбору и истребованию доказательств, а также по опровержению доводов Ответчика, в том числе: было сделано заявление о подложности доказательств (договора дарения денежных средств между отцом супруга и супругом); были истребованы справки о доходах отца супруга, с целью установления имелась ли возможность дарении крупной денежной суммы и т.д.

В результате кропотливой работы, было установлено, что супруг не получал от Отца денежные средства в дар для покупки спорной квартиры. А денежные средства, которые отец супруга выручил от продажи своей недвижимости, были потрачены им на покупку, через аффилированных лиц, другой недвижимости, а не подарены сыну.

Также удалось выяснить, в том числе с помощью свидетельских показаний, «судьбу» денежных средств, вырученных супругой от продажи своей добрачной квартиры.

В результате чего сложилась полная картина обстоятельств приобретения спорной квартиры, которая позволяла удовлетворить требования супруги и разделить спорную квартиру с учетом личных денежных средств супруги от продажи своей квартиры в пропорциях 5/6 доли спорной квартиры супруге, 1/6 доли супругу.

Однако суд первой инстанции оставил без должного внимания многочисленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и вынес решение о разделе спорной квартиры в равных долях по ½ доли каждому.

Суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменил и вынес по делу новое решение, разделив спорную квартиру, выделив 5/6 доли супруге и 1/6 доли супругу.

В дальнейшем удалось в судебном порядке выкупить 1/6 долю супруга в связи с ее малозначительностью и супруга стала единоличным собственником спорной квартиры.

В коллегию адвокатов за правовой помощью обратился кандидат медицинских наук, рентгенохирург с 20-летним стажем работы, Е. В ходе первичной консультации Е. рассказал о том, что работал заведующим отделением рентгенохирургии одной из крупных московских клиник. В результате сложившихся неприязненных отношений с заместителем руководителя клиники против Е. была инициирована кампания по вытеснению его с занимаемой должности.

В течение нескольких недель в отношении Е. были вынесены два дисциплинарных взыскания, повлекшие за собой приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Оба дисциплинарных взыскания, а также приказ о расторжении трудового договора были оспорены адвокатом нашей коллегии в суде.

В ходе нескольких судебных заседаний, посредством допроса свидетелей из числа работников клиники, а также детального анализа должностной инструкции, трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка клиники истцу и его адвокату удалось доказать, что все принятые в отношении него меры дисциплинарного взыскания были неправомерны.

Своевременное обращение к квалифицированному правовому советнику позволило Е. отстоять свое доброе имя, отменить все дисциплинарные взыскания и восстановиться на работе. Кроме того, судом в пользу Е. с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, а также компенсация в размере заработной платы за все время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе.

Клиент обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.

Клиенту вменялось хищение путем обмана автомобиля, стоимость которого составляла более 1 000 000 рублей.

В ходе предварительного следствия по ходатайству защиты были допрошены многочисленные свидетели, из показаний которых следовало, что в машине имелись множественные скрытые поломки и дефекты. Была проведена дополнительная экспертиза, которая, с учетом показаний свидетелей, установила, что рыночная стоимость похищенного автомобиля составляет не более 250 000 рублей.

По результатам экспертной оценки дело было переквалифицировано на часть 2 статьи 159 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести. По такой категории дел уже возможно примирение, что в дальнейшем и было сделано – дело было прекращено в связи с примирением сторон.

По делу частного обвинения клиент обвинялся в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Клиент совместно с защитой предоставили в суд доказательства того, что распространенные сведения являются действительными. Однако суд не принял эти доказательства, взяв за преюдицию обстоятельства, установленные судом по гражданскому делу между этими же лицами.

Защита не сдалась и представила суду неоспоримые доказательства того, что клиент, распространяя порочащие сведения, заведомо не знал о том, что эти сведения являются ложными.

Суду ничего не оставалось делать, как вынести оправдательный приговор – клиент был оправдан.