Налоговое законодательство является одной из наиболее сложных и запутанных отраслей российского права. Именно поэтому юридическая защита бизнеса на сегодняшний день относится к самым востребованным услугам.
В нашей стране проблемы и конфликты с контролирующими органами возникают не только у нарушителей, пытающихся уклониться от уплаты налогов. К сожалению, налоговая защита необходима и добросовестным налогоплательщикам, потому что контролирующие органы всегда найдут поводы для претензий.
Частные предприниматели или руководители компаний, не стремясь целенаправленно нарушить закон, могут допустить некоторые ошибки, в основном, по незнанию или неопытности. Подобная ситуация автоматически ставит их в один ряд со злостными нарушителями закона, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Кроме того, многие компании имеют законное право на возмещение налогов, однако бездействие или незаконные действия представителей налоговых органов не дают возможности его реализовать.
Если вовремя обратиться за помощью к профессионалам, можно гарантированно избежать неприятностей, связанных с уплатой налогов и прочих обязательных платежей.
Клиент обвинялся в представлении на работу поддельного листка нетрудоспособности.
В процессе защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и о назначении судебного штрафа. В заявленном ходатайстве было отказано.
Защита обжаловала отказ в удовлетворении ходатайства начальнику отдела полиции и в прокуратуру. В удовлетворении жалоб также было отказано.
Начальник отдела полиции и прокуратура отказ в удовлетворении жалобы аргументировали тем, что согласно действующему законодательству по таким категориям дел нельзя прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф.
Защита продолжила требовать прекращения уголовного дела уже в суде. Суд разобрался в сложившейся ситуации и понял, что требования защиты являются законными и обоснованными.
Уголовное дело было прекращено, клиенту был назначен судебный штраф.
Представители прокуратуры не стали обжаловать судебный акт, несмотря на то, что в процессе суда возражали против прекращения уголовного дела.
Клиент обвинялся в покушении на совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления, только за покушение на которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.
Клиенту вменялось покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
В процессе защиты удалось доказать, что часть изъятых наркотических средств клиенту была подкинута. В результате этого дело было переквалифицировано на часть 4 статьи 228 УК РФ, то есть стало вменяться покушение на сбыт наркотических средств уже в крупном размере.
Также защитой было заявлено ходатайство о дополнительном допросе клиента. Из полученных показаний следовало, что клиент в момент задержания сотрудниками правоохранительных органов не покушался на совершение преступления, а совершал действия по приготовлению к совершению уже в дальнейшем преступления.
Согласно уголовному кодексу за покушение на совершение преступления максимальный размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока, а за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока.
Также защитой дополнительно был собран характеризующий материал для того, чтобы максимально снизить наказание.
В результате действий защиты клиент получил 6 лет лишения свободы и уже освободился условно досрочно. Согласно начальному обвинению, исходя из сложившейся практики, клиенту грозило, с учетом предыдущей судимости, 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Напротив адвокатов нашей коллегии вся в слезах сидела молодая девушка С., мать одиночка («спортсменка, комсомолка и просто красавица» ©), и рассказывала свою историю. Вышло так, что в течение непродолжительного периода времени девушка проработала кассиром-операционистом в печально известном КБ «Мастер Банк».
В период работы в банке девушка подала заявление на получение потребительского кредита в размере 30 тысяч рублей, который был ей выдан и строго в срок благополучно погашен. Какого же было ее удивление, когда спустя несколько лет, после отзыва лицензии у КБ «Мастер Банк», ей поступило письмо от Агентства по страхованию вкладов о том, что за ней числится непогашенная задолженность по валютному кредиту в размере (чего уж ходить вокруг да около) шести миллионов долларов плюс проценты.
На следующее утро девушка проснулась с седой прядью волос (хотя ей не было еще и 30 лет) и тревогой за свое будущее и будущее своего ребенка.
Необходимо отдать должное представителям Агентства по страхованию вкладов, которые с энтузиазмом и рвением, достойными лучшего применения, ничтоже сумняшеся утверждали в судебных заседаниях по взысканию данного долга, что не видят ничего удивительного в выдаче кредита на сумму 6 миллионов долларов сотруднице с месячным окладом, не превышающим 50 тысяч рублей.
Из запрошенного судом кредитного досье следовало, что юная кассир-операционист С., как заправский коммерсант, для которого операции с озвученной выше суммой денежных средств являются сущей рутиной, подготавливала и подписывала множество бумаг, направленных на одобрение выдачи данного кредита, пролонгацию сроков его действия, дополнительные соглашения к нему, а также ловко перемещала деньги между открытыми на ее имя счетами и ежемесячно снимала немалые суммы денежных средств наличными непосредственно в кассе банка.
В связи с тем, что все записи с камер видеонаблюдения банка были утрачены за истечением времени, защитники С. в суде сделали ставку на судебную почерковедческую экспертизу, назначенную судом по ходатайству стороны ответчика. Проведенная экспертиза показала, что все подписи, выполненные в документах и приходных кассовых ордерах от имени С., были выполнены иным лицом с подражанием ее подписи.
Кроме того, защитой были представлены суду полученные на основании адвокатского запроса сведения из официального банка кредитных историй, в котором данный кредит на имя С. отражен не был. Исковые требования Агентства по страхованию вкладов к С. были отклонены судом в полном объеме. Уголовно-правовое преследование руководителей и менеджеров КБ «Мастер Банк», причастных к многомиллионным хищениям, злоупотреблениям и мошенническим действиям в отношении денежных средств их клиентов, продолжается по настоящее время.
Клиент обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.
Клиенту вменялось хищение путем обмана автомобиля, стоимость которого составляла более 1 000 000 рублей.
В ходе предварительного следствия по ходатайству защиты были допрошены многочисленные свидетели, из показаний которых следовало, что в машине имелись множественные скрытые поломки и дефекты. Была проведена дополнительная экспертиза, которая, с учетом показаний свидетелей, установила, что рыночная стоимость похищенного автомобиля составляет не более 250 000 рублей.
По результатам экспертной оценки дело было переквалифицировано на часть 2 статьи 159 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести. По такой категории дел уже возможно примирение, что в дальнейшем и было сделано – дело было прекращено в связи с примирением сторон.
Супруги Л., находясь в браке, приобрели в общую совместную собственность квартиру. Указанная квартира была приобретена, в большей части, за денежные средства, вырученные от продажи квартиры супруги, которая была приобретена ею до брака и за денежные средства, предоставленные банком в кредит, которые супруги оформили на себя.
При разделе совместно нажитого имущества, возник спор по разделу спорной квартиры. Супруг настаивал на разделе квартиры в равных долях по ½ доли каждому. Супруга претендовала на большую часть совместной квартиры, поскольку внесла больше денежных средств, которые были получены ею от продажи ее добрачной квартиры.
Дело осложнялось тем, что денежные средства от продажи добрачной квартиры супруги, были переданы супругу, который в свою очередь часть из них заложил в банковскую ячейку «1» для расчета с продавцом спорной квартиры, вторую часть он заложил в банковскую ячейку «2» для расчета с продавцом спорной квартиры. Оставшуюся часть денежных средств, предоставленных банком в кредит, супруг закладывает в банковскую ячейку «3» для расчета с продавцом спорной квартиры.
В судебном заседании супруг заявил, что в ячейку «1» были заложены денежные средства супруги от продажи добрачной квартиры супруги, в ячейку «2» были заложены денежные средства супруга, которые ему якобы подарил его отец, который незадолго до этого продал свою недвижимость, в ячейку «3» закладывались денежные средства, предоставленные банком в кредит.
Тот факт, что в ячейку «2» также закладывались денежные средства от продажи добрачной квартиры супруги, Ответчик (супруг) категорически отрицал. В этой связи он настаивал на разделе квартиры в равных долях.
Адвокатом проведена кропотливая работа по сбору и истребованию доказательств, а также по опровержению доводов Ответчика, в том числе: было сделано заявление о подложности доказательств (договора дарения денежных средств между отцом супруга и супругом); были истребованы справки о доходах отца супруга, с целью установления имелась ли возможность дарении крупной денежной суммы и т.д.
В результате кропотливой работы, было установлено, что супруг не получал от Отца денежные средства в дар для покупки спорной квартиры. А денежные средства, которые отец супруга выручил от продажи своей недвижимости, были потрачены им на покупку, через аффилированных лиц, другой недвижимости, а не подарены сыну.
Также удалось выяснить, в том числе с помощью свидетельских показаний, «судьбу» денежных средств, вырученных супругой от продажи своей добрачной квартиры.
В результате чего сложилась полная картина обстоятельств приобретения спорной квартиры, которая позволяла удовлетворить требования супруги и разделить спорную квартиру с учетом личных денежных средств супруги от продажи своей квартиры в пропорциях 5/6 доли спорной квартиры супруге, 1/6 доли супругу.
Однако суд первой инстанции оставил без должного внимания многочисленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и вынес решение о разделе спорной квартиры в равных долях по ½ доли каждому.
Суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменил и вынес по делу новое решение, разделив спорную квартиру, выделив 5/6 доли супруге и 1/6 доли супругу.
В дальнейшем удалось в судебном порядке выкупить 1/6 долю супруга в связи с ее малозначительностью и супруга стала единоличным собственником спорной квартиры.
