Представление интересов по сопровождению сделок с недвижимостью

Клиент обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.

Обвинение было предъявлено сотруднику правоохранительных органов по факту пропажи у лица, в помещении которого был проведен обыск, драгоценностей на очень крупную сумму.

Клиент был взят под стражу и в ходе предварительного следствия содержался в следственном изоляторе. В процессе защиты были заявлены ходатайства о допросах свидетелей и других подозреваемых, ходатайства о проведении очных ставок. Также по ходатайству защиты была снята информация с видеокамер вблизи места проведения обыска.

В результате полученных показаний и информации, снятой с камер видеонаблюдения, дело было переквалифицировано на часть 4 статьи 158 УК РФ, а в отношении клиента было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Клиент был освобожден из под стражи, восстановлен в должности и продолжил службу.

Никто не мог предположить, что по возбужденному в Нижегородской области уголовному делу (ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов) будет поставлена точка лишь спустя 9 лет после   упорной борьбы команды адвокатов и воли их подзащитных, после того как кассационная инстанция областного суда оставит в силе вынесенный районным судом оправдательный приговор после 3-х вынесенных ранее, но отмененных вышестоящей судебной инстанцией обвинительных приговоров.

Перекрестный допрос свидетелей обвинения - представителей налоговых органов, показал несостоятельность их позиции. Отказ представителей налоговых органов от дачи показаний в судебном заседании по уголовному делу привел к тому, что суд, дабы не ставить вопрос о привлечении их к уголовной ответственности за отказ   от дачи показаний, вынужден был снимать вопросы адвоката.

Допрос эксперта в рамках арбитражного процесса (по оспариванию акта налогового органа), по назначенной следствием судебной оценочной экспертизе, показал противоречивость выводов эксперта и невозможность ее использования для доказывания виновности обвиняемой.

Приобщенный к материалам уголовного дела протокол судебного заседания допроса эксперта в арбитражном процессе, помог вызвать эксперта в судебное заседание по уголовному дела для дачи разъяснения данного экспертного заключения и показать противоречивость выводов эксперта, что не позволило суду использовать данную экспертизу в подтверждение виновности обвиняемой.

Обвиняемые вместе со своими защитниками прошли сотни судебных заседаний,   через десятки обысков и допросов, многочисленные судебные экспертизы,   ошибочную оценку показаний свидетелей на предварительном следствии, которые обвинение сочло свидетелями обвинения – все это, в конечном итоге, приведет к одному - Оправдательному приговору, который поставит точку в многолетнем противостоянии защиты с отдельными сотрудниками правоохранительной системы, жаждущих любой ценой довести возбужденное дело до вынесения обвинительного приговора за тяжкое преступление и не замарать тем самым честь мундира.

Напротив адвокатов нашей коллегии вся в слезах сидела молодая девушка С., мать одиночка («спортсменка, комсомолка и просто красавица» ©), и рассказывала свою историю. Вышло так, что в течение непродолжительного периода времени девушка проработала кассиром-операционистом в печально известном КБ «Мастер Банк».

В период работы в банке девушка подала заявление на получение потребительского кредита в размере 30 тысяч рублей, который был ей выдан и строго в срок благополучно погашен. Какого же было ее удивление, когда спустя несколько лет, после отзыва лицензии у КБ «Мастер Банк», ей поступило письмо от Агентства по страхованию вкладов о том, что за ней числится непогашенная задолженность по валютному кредиту в размере (чего уж ходить вокруг да около) шести миллионов долларов плюс проценты.

На следующее утро девушка проснулась с седой прядью волос (хотя ей не было еще и 30 лет) и тревогой за свое будущее и будущее своего ребенка.

Необходимо отдать должное представителям Агентства по страхованию вкладов, которые с энтузиазмом и рвением, достойными лучшего применения, ничтоже сумняшеся утверждали в судебных заседаниях по взысканию данного долга, что не видят ничего удивительного в выдаче кредита на сумму 6 миллионов долларов сотруднице с месячным окладом, не превышающим 50 тысяч рублей.

Из запрошенного судом кредитного досье следовало, что юная кассир-операционист С., как заправский коммерсант, для которого операции с озвученной выше суммой денежных средств являются сущей рутиной, подготавливала и подписывала множество бумаг, направленных на одобрение выдачи данного кредита, пролонгацию сроков его действия, дополнительные соглашения к нему, а также ловко перемещала деньги между открытыми на ее имя счетами и ежемесячно снимала немалые суммы денежных средств наличными непосредственно в кассе банка.

В связи с тем, что все записи с камер видеонаблюдения банка были утрачены за истечением времени, защитники С. в суде сделали ставку на судебную почерковедческую экспертизу, назначенную судом по ходатайству стороны ответчика. Проведенная экспертиза показала, что все подписи, выполненные в документах и приходных кассовых ордерах от имени С., были выполнены иным лицом с подражанием ее подписи.

Кроме того, защитой были представлены суду полученные на основании адвокатского запроса сведения из официального банка кредитных историй, в котором данный кредит на имя С. отражен не был. Исковые требования Агентства по страхованию вкладов к С. были отклонены судом в полном объеме. Уголовно-правовое преследование руководителей и менеджеров КБ «Мастер Банк», причастных к многомиллионным хищениям, злоупотреблениям и мошенническим действиям в отношении денежных средств их клиентов, продолжается по настоящее время.

Супруги Л., находясь в браке, приобрели в общую совместную собственность квартиру. Указанная квартира была приобретена, в большей части, за денежные средства, вырученные от продажи квартиры супруги, которая была приобретена ею до брака и за денежные средства, предоставленные банком в кредит, которые супруги оформили на себя.

При разделе совместно нажитого имущества, возник спор по разделу спорной квартиры. Супруг настаивал на разделе квартиры в равных долях по ½ доли каждому. Супруга претендовала на большую часть совместной квартиры, поскольку внесла больше денежных средств, которые были получены ею от продажи ее добрачной квартиры.

Дело осложнялось тем, что денежные средства от продажи добрачной квартиры супруги, были переданы супругу, который в свою очередь часть из них заложил в банковскую ячейку «1» для расчета с продавцом спорной квартиры, вторую часть он заложил в банковскую ячейку «2» для расчета с продавцом спорной квартиры. Оставшуюся часть денежных средств, предоставленных банком в кредит, супруг закладывает в банковскую ячейку «3» для расчета с продавцом спорной квартиры.

В судебном заседании супруг заявил, что в ячейку «1» были заложены денежные средства супруги от продажи добрачной квартиры супруги, в ячейку «2» были заложены денежные средства супруга, которые ему якобы подарил его отец, который незадолго до этого продал свою недвижимость, в ячейку «3» закладывались денежные средства, предоставленные банком в кредит.

Тот факт, что в ячейку «2» также закладывались денежные средства от продажи добрачной квартиры супруги, Ответчик (супруг) категорически отрицал. В этой связи он настаивал на разделе квартиры в равных долях.

Адвокатом проведена кропотливая работа по сбору и истребованию доказательств, а также по опровержению доводов Ответчика, в том числе: было сделано заявление о подложности доказательств (договора дарения денежных средств между отцом супруга и супругом); были истребованы справки о доходах отца супруга, с целью установления имелась ли возможность дарении крупной денежной суммы и т.д.

В результате кропотливой работы, было установлено, что супруг не получал от Отца денежные средства в дар для покупки спорной квартиры. А денежные средства, которые отец супруга выручил от продажи своей недвижимости, были потрачены им на покупку, через аффилированных лиц, другой недвижимости, а не подарены сыну.

Также удалось выяснить, в том числе с помощью свидетельских показаний, «судьбу» денежных средств, вырученных супругой от продажи своей добрачной квартиры.

В результате чего сложилась полная картина обстоятельств приобретения спорной квартиры, которая позволяла удовлетворить требования супруги и разделить спорную квартиру с учетом личных денежных средств супруги от продажи своей квартиры в пропорциях 5/6 доли спорной квартиры супруге, 1/6 доли супругу.

Однако суд первой инстанции оставил без должного внимания многочисленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и вынес решение о разделе спорной квартиры в равных долях по ½ доли каждому.

Суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменил и вынес по делу новое решение, разделив спорную квартиру, выделив 5/6 доли супруге и 1/6 доли супругу.

В дальнейшем удалось в судебном порядке выкупить 1/6 долю супруга в связи с ее малозначительностью и супруга стала единоличным собственником спорной квартиры.

По делу частного обвинения клиент обвинялся в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Клиент совместно с защитой предоставили в суд доказательства того, что распространенные сведения являются действительными. Однако суд не принял эти доказательства, взяв за преюдицию обстоятельства, установленные судом по гражданскому делу между этими же лицами.

Защита не сдалась и представила суду неоспоримые доказательства того, что клиент, распространяя порочащие сведения, заведомо не знал о том, что эти сведения являются ложными.

Суду ничего не оставалось делать, как вынести оправдательный приговор – клиент был оправдан.