Дела по имущественным спорам весьма сложны и запутанны, поэтому своевременное обращение к адвокату способствует созданию условий для выработки наиболее оптимального варианта решения рассматриваемого дела, установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, определению доказательств, подтверждающих определенные обстоятельства.
Получить юридическую помощь по имущественному спору Вы можете, записавшись предварительно на консультацию по телефону, указанному на сайте.
Клиент обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.
Клиенту вменялось хищение путем обмана автомобиля, стоимость которого составляла более 1 000 000 рублей.
В ходе предварительного следствия по ходатайству защиты были допрошены многочисленные свидетели, из показаний которых следовало, что в машине имелись множественные скрытые поломки и дефекты. Была проведена дополнительная экспертиза, которая, с учетом показаний свидетелей, установила, что рыночная стоимость похищенного автомобиля составляет не более 250 000 рублей.
По результатам экспертной оценки дело было переквалифицировано на часть 2 статьи 159 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести. По такой категории дел уже возможно примирение, что в дальнейшем и было сделано – дело было прекращено в связи с примирением сторон.
Супруги Л., находясь в браке, приобрели в общую совместную собственность квартиру. Указанная квартира была приобретена, в большей части, за денежные средства, вырученные от продажи квартиры супруги, которая была приобретена ею до брака и за денежные средства, предоставленные банком в кредит, которые супруги оформили на себя.
При разделе совместно нажитого имущества, возник спор по разделу спорной квартиры. Супруг настаивал на разделе квартиры в равных долях по ½ доли каждому. Супруга претендовала на большую часть совместной квартиры, поскольку внесла больше денежных средств, которые были получены ею от продажи ее добрачной квартиры.
Дело осложнялось тем, что денежные средства от продажи добрачной квартиры супруги, были переданы супругу, который в свою очередь часть из них заложил в банковскую ячейку «1» для расчета с продавцом спорной квартиры, вторую часть он заложил в банковскую ячейку «2» для расчета с продавцом спорной квартиры. Оставшуюся часть денежных средств, предоставленных банком в кредит, супруг закладывает в банковскую ячейку «3» для расчета с продавцом спорной квартиры.
В судебном заседании супруг заявил, что в ячейку «1» были заложены денежные средства супруги от продажи добрачной квартиры супруги, в ячейку «2» были заложены денежные средства супруга, которые ему якобы подарил его отец, который незадолго до этого продал свою недвижимость, в ячейку «3» закладывались денежные средства, предоставленные банком в кредит.
Тот факт, что в ячейку «2» также закладывались денежные средства от продажи добрачной квартиры супруги, Ответчик (супруг) категорически отрицал. В этой связи он настаивал на разделе квартиры в равных долях.
Адвокатом проведена кропотливая работа по сбору и истребованию доказательств, а также по опровержению доводов Ответчика, в том числе: было сделано заявление о подложности доказательств (договора дарения денежных средств между отцом супруга и супругом); были истребованы справки о доходах отца супруга, с целью установления имелась ли возможность дарении крупной денежной суммы и т.д.
В результате кропотливой работы, было установлено, что супруг не получал от Отца денежные средства в дар для покупки спорной квартиры. А денежные средства, которые отец супруга выручил от продажи своей недвижимости, были потрачены им на покупку, через аффилированных лиц, другой недвижимости, а не подарены сыну.
Также удалось выяснить, в том числе с помощью свидетельских показаний, «судьбу» денежных средств, вырученных супругой от продажи своей добрачной квартиры.
В результате чего сложилась полная картина обстоятельств приобретения спорной квартиры, которая позволяла удовлетворить требования супруги и разделить спорную квартиру с учетом личных денежных средств супруги от продажи своей квартиры в пропорциях 5/6 доли спорной квартиры супруге, 1/6 доли супругу.
Однако суд первой инстанции оставил без должного внимания многочисленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и вынес решение о разделе спорной квартиры в равных долях по ½ доли каждому.
Суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменил и вынес по делу новое решение, разделив спорную квартиру, выделив 5/6 доли супруге и 1/6 доли супругу.
В дальнейшем удалось в судебном порядке выкупить 1/6 долю супруга в связи с ее малозначительностью и супруга стала единоличным собственником спорной квартиры.
По делу частного обвинения клиент обвинялся в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Клиент совместно с защитой предоставили в суд доказательства того, что распространенные сведения являются действительными. Однако суд не принял эти доказательства, взяв за преюдицию обстоятельства, установленные судом по гражданскому делу между этими же лицами.
Защита не сдалась и представила суду неоспоримые доказательства того, что клиент, распространяя порочащие сведения, заведомо не знал о том, что эти сведения являются ложными.
Суду ничего не оставалось делать, как вынести оправдательный приговор – клиент был оправдан.
Клиент обвинялся в представлении на работу поддельного листка нетрудоспособности.
В процессе защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и о назначении судебного штрафа. В заявленном ходатайстве было отказано.
Защита обжаловала отказ в удовлетворении ходатайства начальнику отдела полиции и в прокуратуру. В удовлетворении жалоб также было отказано.
Начальник отдела полиции и прокуратура отказ в удовлетворении жалобы аргументировали тем, что согласно действующему законодательству по таким категориям дел нельзя прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф.
Защита продолжила требовать прекращения уголовного дела уже в суде. Суд разобрался в сложившейся ситуации и понял, что требования защиты являются законными и обоснованными.
Уголовное дело было прекращено, клиенту был назначен судебный штраф.
Представители прокуратуры не стали обжаловать судебный акт, несмотря на то, что в процессе суда возражали против прекращения уголовного дела.
Исковое заявление своей супруги о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, с которым предприниматель Д. пришел на консультацию к адвокату нашей коллегии, внушало ужас и трепет.
Некогда любимая спутница жизни, а ныне бескомпромиссно настроенная истица и его процессуальный оппонент, просила у суда признать общей совместной собственностью супругов и разделить в равных пропорциях между ней и П. (в части некоторых объектов недвижимости истица претендовала на ¾ доли в праве собственности, ссылаясь на то, что две дочери от их брака с Д. после расторжения брака останутся проживать с ней) пять объектов недвижимого имущества, два автомобиля, а также акции и доли трех юридических лиц. Общая стоимость заявленного к разделу имущества, согласно исковому заявлению, которое в дрожащих руках принес к нам в коллегию предприниматель Д., превышала 380 миллионов рублей.
В результате 15-месячного судебного разбирательства адвокатам Д. удалось убедить суд в том, что большая часть правопритязаний истицы не основана на законе. Согласно состоявшемуся и вступившему в законную силу решению суда из десяти объектов движимого и недвижимого имущества, на которые претендовала истица, разделу подлежали лишь два автомобиля, один из которых был уже продан к моменту судебного разбирательства. Право собственности на второй автомобиль, согласно решению суда, было признано за ответчиком Д., истице же была присуждена компенсация ½ стоимости двух автомобилей в размере 700 тысяч рублей.
Кроме того, судом был удовлетворен встречный иск ответчика о разделе прав на квартиру в строящемся доме, права требования на которую были приобретены в браке и зарегистрированы на истицу.
