Медиация

Клиент обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.

Клиенту вменялось хищение путем обмана автомобиля, стоимость которого составляла более 1 000 000 рублей.

В ходе предварительного следствия по ходатайству защиты были допрошены многочисленные свидетели, из показаний которых следовало, что в машине имелись множественные скрытые поломки и дефекты. Была проведена дополнительная экспертиза, которая, с учетом показаний свидетелей, установила, что рыночная стоимость похищенного автомобиля составляет не более 250 000 рублей.

По результатам экспертной оценки дело было переквалифицировано на часть 2 статьи 159 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести. По такой категории дел уже возможно примирение, что в дальнейшем и было сделано – дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Выходя на пробежку вокруг своего дома теплым августовским утром, успешный предприниматель и честный налогоплательщик К., примерный семьянин и отец двоих детей, едва ли мог предвидеть, что этот день разделит всю его жизнь на ДО и ПОСЛЕ.

Во время пробежки его укусила соседская собака, а бытовой конфликт на фоне этого инцидента перерос в угрозы уголовного преследования со стороны хозяина собаки, которые не замедлили воплотиться в реальность.

Через несколько дней после конфликта К. с ужасом для себя узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 162 УК РФ, иначе говоря, предприниматель К. обвинялся в разбойном нападении на своего соседа А., а именно в том, что вероломно и без всякой причины средь бела дня напал на последнего, жестоко избил, а также сорвал с его руки и похитил наручные часы марки Hublot стоимостью 400 тысяч рублей. В ходе работы по данному уголовному делу защитники предпринимателя К. сразу же обратили внимание на тот факт, что показания потерпевшего и привлеченных им лжесвидетелей в части обстоятельств приобретения и стоимости якобы похищенных наручных часов постоянно меняются и противоречат друг другу.

С помощью многочисленных адвокатских запросов, а также в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями по делу защите удалось доказать, что документы и показания о якобы приобретенных часах являются сфальсифицированными, а сам факт избиения является вымышленным.

Проведенная по ходатайству защиты дополнительная судебная медицинская экспертиза показала, что повреждения, зафиксированные у потерпевшего А. (в действительности у него была диагностирована старая прогрессирующая травма ноги), не могли быть ему причинены при обстоятельствах, о которых он показывал. Кроме того, обвиняемый К. по своей инициативе прошел проверку своих показаний на полиграфе, в то время как потерпевший А. категорически отказался это делать.

Несмотря на довольно очевидный оговор со стороны потерпевшего и отсутствие доказательств вины К., уголовное дело было прекращено лишь спустя два с половиной года после его возбуждения, в результате обращения защиты с многочисленными жалобами непосредственно к руководству ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

После двух с половиной лет уголовно-процессуального преследования с К. были сняты все обвинения, за К. признано право на реабилитацию, руководителем районной прокуратуры, надзиравшей за расследованием дела, были принесены официальные извинения, а сотрудники следственного подразделения, имевшие отношение к расследованию данного уголовного дела, были привлечены к дисциплинарной ответственности и вскоре покинули ряды правоохранительных органов.

Клиент обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.

Обвинение было предъявлено сотруднику правоохранительных органов по факту пропажи у лица, в помещении которого был проведен обыск, драгоценностей на очень крупную сумму.

Клиент был взят под стражу и в ходе предварительного следствия содержался в следственном изоляторе. В процессе защиты были заявлены ходатайства о допросах свидетелей и других подозреваемых, ходатайства о проведении очных ставок. Также по ходатайству защиты была снята информация с видеокамер вблизи места проведения обыска.

В результате полученных показаний и информации, снятой с камер видеонаблюдения, дело было переквалифицировано на часть 4 статьи 158 УК РФ, а в отношении клиента было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Клиент был освобожден из под стражи, восстановлен в должности и продолжил службу.

Супруги Л., находясь в браке, приобрели в общую совместную собственность квартиру. Указанная квартира была приобретена, в большей части, за денежные средства, вырученные от продажи квартиры супруги, которая была приобретена ею до брака и за денежные средства, предоставленные банком в кредит, которые супруги оформили на себя.

При разделе совместно нажитого имущества, возник спор по разделу спорной квартиры. Супруг настаивал на разделе квартиры в равных долях по ½ доли каждому. Супруга претендовала на большую часть совместной квартиры, поскольку внесла больше денежных средств, которые были получены ею от продажи ее добрачной квартиры.

Дело осложнялось тем, что денежные средства от продажи добрачной квартиры супруги, были переданы супругу, который в свою очередь часть из них заложил в банковскую ячейку «1» для расчета с продавцом спорной квартиры, вторую часть он заложил в банковскую ячейку «2» для расчета с продавцом спорной квартиры. Оставшуюся часть денежных средств, предоставленных банком в кредит, супруг закладывает в банковскую ячейку «3» для расчета с продавцом спорной квартиры.

В судебном заседании супруг заявил, что в ячейку «1» были заложены денежные средства супруги от продажи добрачной квартиры супруги, в ячейку «2» были заложены денежные средства супруга, которые ему якобы подарил его отец, который незадолго до этого продал свою недвижимость, в ячейку «3» закладывались денежные средства, предоставленные банком в кредит.

Тот факт, что в ячейку «2» также закладывались денежные средства от продажи добрачной квартиры супруги, Ответчик (супруг) категорически отрицал. В этой связи он настаивал на разделе квартиры в равных долях.

Адвокатом проведена кропотливая работа по сбору и истребованию доказательств, а также по опровержению доводов Ответчика, в том числе: было сделано заявление о подложности доказательств (договора дарения денежных средств между отцом супруга и супругом); были истребованы справки о доходах отца супруга, с целью установления имелась ли возможность дарении крупной денежной суммы и т.д.

В результате кропотливой работы, было установлено, что супруг не получал от Отца денежные средства в дар для покупки спорной квартиры. А денежные средства, которые отец супруга выручил от продажи своей недвижимости, были потрачены им на покупку, через аффилированных лиц, другой недвижимости, а не подарены сыну.

Также удалось выяснить, в том числе с помощью свидетельских показаний, «судьбу» денежных средств, вырученных супругой от продажи своей добрачной квартиры.

В результате чего сложилась полная картина обстоятельств приобретения спорной квартиры, которая позволяла удовлетворить требования супруги и разделить спорную квартиру с учетом личных денежных средств супруги от продажи своей квартиры в пропорциях 5/6 доли спорной квартиры супруге, 1/6 доли супругу.

Однако суд первой инстанции оставил без должного внимания многочисленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и вынес решение о разделе спорной квартиры в равных долях по ½ доли каждому.

Суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменил и вынес по делу новое решение, разделив спорную квартиру, выделив 5/6 доли супруге и 1/6 доли супругу.

В дальнейшем удалось в судебном порядке выкупить 1/6 долю супруга в связи с ее малозначительностью и супруга стала единоличным собственником спорной квартиры.

По делу частного обвинения клиент обвинялся в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Клиент совместно с защитой предоставили в суд доказательства того, что распространенные сведения являются действительными. Однако суд не принял эти доказательства, взяв за преюдицию обстоятельства, установленные судом по гражданскому делу между этими же лицами.

Защита не сдалась и представила суду неоспоримые доказательства того, что клиент, распространяя порочащие сведения, заведомо не знал о том, что эти сведения являются ложными.

Суду ничего не оставалось делать, как вынести оправдательный приговор – клиент был оправдан.